Продолжение трудовых отношений в случае отстранения Работника от работы без уважительных причин — одна из наших историй успеха.

По абсолютно срочному трудовому договору наш Клиент (Сотрудник) вступил в трудовые отношения с Компанией-ответчиком; Компания-ответчик безосновательно отстранила Работника от работы более чем на год и шесть месяцев, в связи с чем Работник возбудил трудовое дело против Работодателя.

Истец потребовал выплату заработной платы в полном размере, трудовых взносов и компенсации за несправедливое увольнение с даты его отстранения от работы до даты регистрации трудовой жалобы.

В суде первой инстанции компания-ответчик заявила, что прекратила оказание услуг сотруднику по прошествии трех месяцев с даты его отстранения, и утверждала, что срок исковой давности по делу истек, поскольку истек один год.

Что произошло после решения суда?

Суд первой инстанции постановил, что срок исковой давности истек.

Мы решительно обжаловали решение в Апелляционном суде и утверждали, что отстранение от работы Компанией-ответчиком было необоснованным, а наш Клиент не был уведомлен. Следовательно, трудовые отношения оставались непрерывными до даты подачи трудовой жалобы.

Соответственно, апелляционный суд принял наши доводы, отменил решение суда первой инстанции и обязал компанию-ответчика выплатить полную заработную плату с даты приостановки до регистрации трудовой жалобы, отпускные, чаевые и компенсацию за несправедливое увольнение, авиабилет и сертификат опыта.

Это еще одна победа для нас, добавленная к нашим историям успеха.

Компания Khairallah Advocates & Legal Consultants добилась знаменательного судебного решения против Федерального налогового управления (FTA) и отменила решение, вынесенное Комитетом по разрешению налоговых споров в Эмирате Дубай, о наложении штрафов, наложенных в соответствии с пунктами (9) и (11) Таблицы (1). ) Постановления Кабинета Министров № (40) от 2017 года.

Вам не кажется, что наши истории успеха растут день ото дня?!

Мы решительно возражали против вышеизложенного из-за неправильного применения закона, недостатка аргументации и отсутствия надлежащего обоснования; решение нарушило статью 25(i) Закона о налоговых процедурах, поскольку штраф применяется в случае неуплаты причитающегося налога в установленный срок, исчисляемый после истечения налогового периода, плюс следующий срок, установленный Законом Налогоплательщику.

Адвокат ответчика обжаловал судебное разбирательство, ссылаясь на статьи 32 и 33 Федерального закона № 7 от 2017 года «О налоговых процедурах».

С точки зрения предмета:

Установлено, что суд первой инстанции уполномочен разбираться в существенных фактах дела, а также оценивать и взвешивать представленные в нем доказательства при условии, что суд выносит разумное решение, подкрепляемое документами дела.

Документами по делу установлено, что ФТА не предоставило никаких доказательств уведомления нашего Клиента, а непринятие ФТА запросов о пересмотре является необоснованным; поскольку в статье 11 Закона о налогах и процедурах разъясняются методы уведомления путем отправки уведомления по адресу, указанному в переписке между FTA и этим Лицом, принимая во внимание, что FTA несет ответственность за уведомление и ничего в документы дела доказывают, что FTA выполнило такую обязанность. Заявление FTA о том, что штраф был наложен в электронном виде 10.07.2019 через систему FTA, не соответствует требованиям к уведомлению.

Суть наших историй успеха

FTA ссылается на необходимость применения штрафа за просрочку уплаты налоговой разницы по добровольному раскрытию, которое считается изменением налоговой декларации, представленной нашим Клиентом. Тем не менее, Законодатель обусловил наложение этого штрафа в соответствии со статьей 11 указанного решения № (40) презумпцией того, что ошибка, содержащаяся в налоговой декларации или налоговой оценке, приводит к неуплате налога самим налогооблагаемое лицо из-за такой ошибки, но за которое не будет штрафа и после применения положений о штрафах, наложенных за административные правонарушения в соответствии с Постановлением Кабинета министров № (4) от 2017 года, которые применяются к конкретным инцидентам отдельно, и в этом случае Законодатель предписал отдельное положение для каждого нарушения, в отличие от взаимосвязанных инцидентов, как в случае с текущим инцидентом.

Khairallah Advocates & Legal Consultants успешно представляла интересы Клиента в деле о недвижимости в защите юрисдикции суда перед Судебным комитетом.

С историями успеха, мы говорим вам, вы будете уверены в том, что мы можем вам предложить.

О чем второй участник спрашивал перед судом?

Участник подал иск о недвижимом имуществе против Первого участника в Уважаемом суде первой инстанции Дубая, в соответствии с чем он просил суд:

1. признать недействительным оспариваемый договор купли-продажи, а поочередно – расторгнуть договор, и во всех случаях обязать первого Конкурсанта уплатить Конкурсанту суммы, ранее уплаченные Конкурсантом, плюс проценты в размере 12% с даты предъявления судебного иска до дата полной оплаты;
2. обязывает Первого Участника выплатить Участнику компенсацию.

Это было сделано под предлогом того, что 06.01.2008 Участник конкурса приобрел у первого Участника незапланированный объект недвижимости. Договор купли-продажи относится к любому спору между двумя сторонами в арбитраже, который должен быть урегулирован в соответствии с правилами DIAC.

После того, как между сторонами возник спор относительно выполнения договора купли-продажи, дело Конкурсанта в Дубайском международном арбитражном центре (DIAC), по которому было вынесено решение 31.07.2013, но первый Контрагент не исполнил арбитражное награда; вопрос, который вынудил Участника подать весь иск о недвижимости, чтобы утвердить арбитражное решение. В результате суд утвердил арбитражное решение, которое было оставлено в силе.

Однако это решение было отменено решением, вынесенным по отводу, ввиду недействительности решения третейского суда.

Хотя прошло десять лет, первый Конкурсант еще не завершил проект и не передал спорную единицу; вопрос дает право Участнику потребовать расторжения договора купли-продажи и получить компенсацию за сохранение цены за единицу первым Участником конкурса. Таким образом, Участник подал новое дело.

В ходе слушания 26.12.2017 первый участник конкурса заявил о неприеме дела с учетом наличия арбитражного условия и просил присоединиться ко второму участнику конкурса в качестве нового разработчика проекта, в котором единица предмета случай находит.

В судебном заседании 21.02.2018 адвокат Второго истца просил не принимать дело в связи с наличием арбитражного условия и не принимать дело в связи с отсутствием дееспособности; и присоединился к Третьему Спорщику, чтобы приговор был вынесен против него. Тем не менее, Третий истец заявил о некомпетентности Суда рассматривать дело, поскольку только Судебный комитет, сформированный Указом № 61 от 2009 г., обладает юрисдикцией для рассмотрения такой возможности.

Что постановил суд?

11.13.2018 Суд постановил: 1) не принимать к рассмотрению представление Второго истца о неподведомственности Суду рассматривать дело и 2) не принимать к рассмотрению дело Второго истца в связи с отсутствием емкости.

Заявитель обжаловал это решение в порядке апелляции, в которой Суд постановил назначить эксперта по делу. После того, как назначенный эксперт представил отчет по делу, 13.11.2019 Суд постановил отменить обжалуемое решение и постановил, что суды Дубая не обладают юрисдикцией для рассмотрения этого вопроса и передают дело в Судебный комитет, сформированный Указ № 61 от 2009 г.

Участник конкурса подал кассационную жалобу на заявление, поданное в Управление по управлению делами 01.09.2020, в котором он просил отменить это решение, а адвокат Третьего участника представил в установленный законом срок возражение меморандум, в котором он просил об отклонении отвода.

Вызов выполняет юридические формальности.

Возражение Участника против оспариваемого решения основано на том предлоге, что решение нарушило и неправильно применило закон, было основано на неправильном выводе и нарушило существенные факты, установленные документами дела, поскольку оно постановило, что суды Дубая не обладают юрисдикцией для рассмотреть дело и передать его в Судебный комитет, образованный Указом № 61 от 2009 года, который правомочен рассматривать споры, касающиеся финансовых компаний, учитывая, что Третий истец присоединился к делу для слушания решения, которое будет вынесено по делу, не возлагая на него ответственность за какие-либо просьбы, т. Е. Третий истец не является фактическим истцом по этому вопросу, поэтому юрисдикция предоставляется указанному Комитету, что означает, что Суд остается иметь первичные полномочия для рассмотрения дело; вопрос, который делает оспариваемое решение достойным отклонения из-за его дефектности.

Насколько верно это возражение?

Это возражение обоснованно, поскольку этот суд устанавливает, что истец может свободно определять объем дела с точки зрения сторон в процессе, если только Закон не предусматривает судебное разбирательство с определенными лицами.

Кроме того, также установлено, что основным моментом при определении сторон являются заявленные по делу требования. Если истец присоединился к суду первой инстанции для слушания решения, которое должно быть вынесено в нем, потому что он рассматривается в качестве заинтересованной стороны, если истец обязан по делу выслушать пересмотр или получить решение, вынесенное в отношении него, тогда этот истец не должен рассматриваться как фактический истец, и решение не имеет против него никакой силы.

И Участник присоединился к Третьему Участнику для заслушивания решения, которое должно быть вынесено по делу, не возлагая на Третьего Участника какие-либо запросы, не говоря уже о том, что ни Третий Участник не возражал против требований, выдвинутых Участником, ни Участник не решение, вынесенное в его пользу в отношении этих требований против третьего участника.

Таким образом, третий истец не может рассматриваться в качестве действительной стороны в деле, и вынесенное решение не имеет в отношении него никакой силы, несмотря на выдвинутое третьим истцом представление об отсутствии у суда компетенции рассматривать дело в силу того, что данное представление не может рассматриваться как спор с запросами Конкурсанта и не делает Третьего Конкурсанта реальной стороной в деле.

Окончательный результат

Однако оспариваемое решение, принимая во внимание этот вопрос, постановило, что суды Дубая не обладают юрисдикцией для рассмотрения дела, и передало дело как есть в Компетентный судебный комитет в соответствии с Указом № 61 от 2009 года, поэтому оспариваемое решение неправильно применил закон. В результате такое неправильное применение закона привело к тому, что суд не стал рассматривать предмет жалобы. Этот вопрос делает это решение дефектным, независимо от других аспектов возражения, поэтому Суд должен отменить это решение и передать дело в компетентный суд.

Что вы узнали из нашего рассказа об этом деле, зная, что это всего лишь одна из наших историй успеха?

Мы, Khairallah Advocates & Legal Consultants, представляли клиента (покупателя) в споре о недвижимости против одного из ведущих застройщиков в Дубае. Это одна из наших историй успеха.

Спор возник из-за соглашения о продаже объекта недвижимости в Дубае в 2008 году.

Предполагаемая дата завершения строительства объекта – декабрь 2009 г., которая может быть продлена на период, не превышающий двенадцать (12) месяцев.

Недвижимость не была завершена к первоначальной Дате завершения. Помимо этого, факты сильно оспаривались.

Разработчик выдвинул юрисдикционные возражения и заявил, что лицо, подписавшее соглашение SPA от имени Разработчика, не имело полномочий давать согласие на арбитраж; следовательно, дело должно быть отклонено. Разработчик сослался на статьи Закона ОАЭ о компаниях, в которых говорится, что арбитражное соглашение должно быть «прямо предоставлено» уставом или целями компании. В случае компании с ограниченной ответственностью есть только три способа, которыми физическое лицо может на законных основаниях связать компанию с арбитражем: (i) это прямо разрешено Уставом, (ii) или целями компании; и (iii) Генеральный директор либо сам заключает арбитражное соглашение, либо прямо уполномочивает на это другое лицо.

Поскольку ни один из этих сценариев не осуществился, Разработчик заявил, что лицо, подписавшее соглашение, не имело полномочий соглашаться на арбитраж, и представил свидетельские показания в поддержку своего требования.

Мы решительно оспорили вышеизложенное, чтобы доказать, что лицо, подписавшее ДКП, обладало полномочиями и способностью соглашаться со всеми содержащимися в нем условиями, включая арбитражную оговорку, и полагалось на принципы добросовестности, подразумеваемых и явных полномочий, и утверждали, что администрация подписавшего может быть ратифицированы позднее.

Трибунал принял наши доводы и отклонил возражения по юрисдикции, выдвинутые Разработчиком, подтверждающие юрисдикцию для слушания и вынесения решения по этому делу.

По существу дела Застройщик заявил, что Покупатель допустил дефолт в декабре 2008 г., когда должен был быть выплачен третий взнос за недвижимость, и сослался на статью 247 Гражданского кодекса ОАЭ, чтобы подчеркнуть возможность приостановить выполнение своих обязательств по строительству. имущества и доставить имущество к Дате завершения до тех пор, пока Покупатель оставался в нарушении, а также оспаривал, что Покупатель не имел права вручать Уведомление о расторжении, поскольку он находился в неплатежеспособности, а имущество было завершено.

Застройщик утверждал, что 25 мая 2009 г. он направил Покупателю три уведомления о переносе даты завершения строительства на июнь 2010 г., уведомление в июле 2011 г. о переносе даты завершения строительства на март 2012 г. и уведомление о завершении строительства объекта в июне 2014 г.

Мы поставили под сомнение подлинность документов, представленных Застройщиком, и основывали наше требование на Гражданском кодексе ОАЭ, в частности на статье 272, в которой говорится, что:

– В двусторонних договорах, если одна из сторон не выполняет свои договорные обязательства, другая сторона может потребовать исполнения договора или его расторжения после вручения официального уведомления должнику.

– Судья может распорядиться о немедленном погашении долга или исполнении контракта или предоставить ему указанное дополнительное время, поскольку он может расторгнуть договор с возмещением убытков в любом случае, если он сочтет это оправданным.
Мы подкрепили наши аргументы принципами Кассационного суда Дубая. Это хороший момент и одна из наших историй успеха, которая прокладывает путь.

Принимая во внимание наши доводы, Трибунал распорядился о прекращении действия SPA.

В случае споров о недвижимости свяжитесь с нами, особенно после знакомства с нашими историями успеха в этом контексте.

ИСПОЛНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ

 

Компания Khairallah Advocates & Legal Consultants успешно привела в исполнение многочисленные арбитражные решения в судах ОАЭ.

Заявление о приведении в исполнение арбитражного решения теперь можно подать непосредственно в Апелляционный суд ОАЭ.

Председатель Суда или любое лицо, которое он делегирует из числа его судей, издает приказ об утверждении и приведении в исполнение арбитражного решения в течение шестидесяти дней с момента подачи просьбы о его утверждении и приведении в исполнение, если он не находит одно или несколько оснований для отмены решения. в соответствии с частью 1 статьи 53 Закона об арбитраже.

Закон устанавливает 30-дневный срок для стороны, чтобы оспорить действительность окончательного решения в соответствующем апелляционном суде ОАЭ. Оспаривание действительности окончательного решения также может быть сделано в защиту заявления о принудительном исполнении, поданного кредитором решения по истечении 30-дневного срока.

Иск об отмене арбитражного решения не приостанавливает его исполнения. Тем не менее, Суд, рассматривающий иск об отмене арбитражного решения, может распорядиться о приостановлении исполнения, если об этом попросит Сторона, имеющая веские основания.

Суд принимает решение по ходатайству о приостановлении исполнения в течение пятнадцати дней после даты первого запланированного слушания.

Если приказано приостановить действие, от стороны, ходатайствующей о приостановке, может потребоваться предоставление определенного обеспечения или денежной гарантии. Затем у суда есть шестьдесят дней с даты приказа о приостановлении, чтобы принять решение об отмене иска.

Свяжитесь с нами, чтобы узнать больше о наших юридических услугах от самых известных юристов в ОАЭ и узнать о наших историях успеха.